Monarchie vs. République, avantages et inconvénients de chaque système

Les systèmes monarchiques sont représentés dans 44 pays, y compris dans les 16 royaumes où la reine Élisabeth II qui nous a quitté en septembre 2022 joue toujours le rôle de chef d’État, comme c’est le cas au Canada, bien que cela ne signifie pas que le Canada cède sa souveraineté au Royaume-Uni, mais plutôt qu’il joue un rôle symbolique dans les actes officiels.

Il existe de nombreux types de monarchies. Au Moyen-Orient, les monarques sont eux-mêmes chefs d’État. Dans les monarchies d’Asie de l’Est, les monarques ont plutôt un rôle religieux. Enfin, dans les monarchies européennes, ils sont soutenus par des systèmes parlementaires qui n’offrent pas de véritable pouvoir politique mais une représentation institutionnelle.

Mais les monarchies ont tendance à être contestées parce qu’elles ne sont pas issues du suffrage universel, contrairement aux républiques. Cette question fait donc l’objet d’un débat approfondi et nous examinons les avantages et les inconvénients des deux formes de gouvernement.

Le rôle du chef d’État

Dans les monarchies, le roi, en tant que chef d’État, tend à jouer un rôle plus impartial en dehors des conflits politiques. Dans les républiques, de nombreux partis politiques se disputent le contrôle des plus hautes sphères du pouvoir politique.

Par conséquent, dans les républiques comptant plusieurs partis politiques, la figure du président représente les intérêts d’une très petite partie de la population et peut dégénérer en graves conflits au cours desquels les partis se poussent mutuellement pour obtenir des avantages politiques.

Le fait que la fonction de chef d’État soit héréditaire peut être considéré comme une légitimité douteuse. Mais le nom de famille dynastique ne se retrouve pas seulement dans les monarchies. Aux États-Unis, des familles telles que les Bush et les Clinton ont été au premier plan de la politique au fil des ans. Même la conception du système électoral peut faire en sorte que le parti qui obtient le plus de voix n’est pas nécessairement celui qui finit par gouverner ou obtenir la plus grande représentation.

Au-delà de l’institution, du point de vue du monarque, dans certains pays, il bénéficie d’avantages fiscaux. Dans les républiques, les avantages fiscaux sont limités et les bénéficiaires des monarchies en Suède et en Espagne n’ont pas non plus de privilèges fiscaux.

En revanche, de tels avantages fiscaux existent en Belgique, en Norvège, aux Pays-Bas, au Luxembourg et au Danemark. Certains membres de la famille royale britannique sont exonérés d’impôts, bien qu’ils aient volontairement renoncé à ces privilèges.

Si l’on parle uniquement d’allocations, dans les républiques, une allocation n’est accordée qu’au président. Nous constatons qu’aux Pays-Bas, le système est limité au monarque régnant et au prince héritier, avec la possibilité d’allocations à l’ancien monarque et à son conjoint. Dans le même ordre d’idées, et dans une certaine mesure, ils partagent des systèmes avec la Norvège et le Luxembourg. Un montant forfaitaire est réservé à la famille royale en Suède et en Espagne. La Belgique et le Danemark utilisent un système d’allocations plus généreux et plus complet, car tous les enfants du chef d’État ont droit à une allocation.

La complexité des comparaisons de coûts

En Europe, les monarchies les plus chères se trouvent en Norvège, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni, avec un coût d’environ 40 millions d’euros. Les autres monarchies, Suède, Danemark, Belgique, Luxembourg et Espagne ont des coûts inférieurs à 15 millions d’euros.

Les républiques ont des budgets plus généreux. L’Allemagne supporte un coût de 25 millions d’euros, ce qui pourrait correspondre aux monarchies européennes, mais la France et l’Italie tirent la moyenne vers le haut avec des coûts liés de 228 et 113 millions d’euros.

Ces budgets sont destinés à couvrir les salaires du personnel, les cotisations et prestations sociales, les frais de fonctionnement, les frais de protocole et de représentation.

Néanmoins, ce serait une grave erreur de comparer les coûts officiels du système républicain français (113 millions d’euros) avec ceux de la monarchie espagnole (8 millions d’euros). La comparaison des coûts entre les systèmes liés à une monarchie et ceux relevant d’une république est très difficile, essentiellement en raison de la transparence des coûts. En l’occurrence, les coûts imputés aux monarchies tendent à être moins transparents que dans les républiques, de sorte que les coûts qui leur sont associés ne sont pas entièrement connus.

Il y a non seulement la complexité de la transparence des données dans la détermination des coûts, mais aussi la rentabilité générée par l’un ou l’autre système. Pour déterminer si c’est bon marché ou cher, il faut quantifier les résultats des relations institutionnelles développées ou le volume d’affaires généré par les actes officiels de chacun des systèmes.

Les monarchies absolutistes ont été un problème pour la croissance économique

Dans un système républicain, les intérêts de la population sont représentés dans les différentes formes politiques. Les partis politiques veulent des votes et la seule façon de les obtenir est de s’intéresser aux affaires des citoyens.

Les monarchies absolutistes ont toujours été un frein à la croissance économique, sauf dans de rares cas comme celui de l’Arabie saoudite, en raison de son rôle mondial prépondérant dans la production de pétrole.

Permettre à un monarque de concentrer les pouvoirs de l’État, c’est s’attaquer aux droits de propriété. Si les droits de propriété ne sont pas garantis, il n’y a pas de motivation pour investir et accumuler du capital.

En fait, il y a une raison pour laquelle la révolution industrielle a commencé en Angleterre, et c’est parce que, institutionnellement, ce pays a été le premier à développer une forme de gouvernement monarchique parlementaire.

La Glorieuse Révolution a joué un rôle crucial dans ce processus, y compris l’accord constitutionnel de 1689 entre la Couronne et le Parlement, dans lequel la Déclaration des droits soumet le roi au Parlement en matière de législation et de fiscalité. Ainsi, la réduction des pouvoirs arbitraires de la Couronne a conduit à des libertés économiques et à des droits de propriété plus sûrs, ce qui a permis, entre autres, l’essor de l’économie.